ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ СТАТИСТИКИ
Доброго времени суток, уважаемые. Сегодня довольно необычный вечер, ведь мы будем говорить не о конкретном матче, не о конкретной команде и даже не о конкретном чемпионате. Мы поговорим о статистике. Да-да, это та самая штука, к которой я частенько прибегаю при анализе матча. Да и не только я…
ЧТО МЫ ИМЕЕМ?
Два диаметрально противоположных высказывания:
1. СТАТИСТИКА НИКОГДА НЕ ВРЁТ
2. ЕСТЬ ЛОЖЬ, ЕСТЬ НАГЛАЯ ЛОЖЬ И ЕСТЬ СТАТИСТИКА
Какое из этих двух выражений имеет больше прав на то, чтобы называться правильным? Да оба. Как это? Очень просто. Статистика никогда не врёт – это так, ведь гол либо есть, либо его нет. Точный пас либо есть, либо его нет. Нет никаких «средних» и «промежуточных» этапов между плюсом и минусом. Да, та же градация ударов гораздо шире, чем «точный\неточный», ведь есть удар в створ, удар в каркас, удар мимо и заблокированный удар. Но как раз последние три типа ударов можно приравнять к неточным. Равно как и неточные пасы можно разделить на перехваченные и неудачно принятые. Но в общем и целом мы всегда будем иметь две противоположности. Только комментаторы могут причитать о том, что «удар был хорошим, но прошёл немного мимо». Статистики просто ставят ещё одну галочку возле графы «удары мимо».
Теперь о втором выражении. Зачастую статистику используют очень и очень неаккуратно. То там, то тут всплывают странные новости типа «такой-то клуб за последние 10 матчей в первых таймах дома подал в два раза больше угловых, чем на выезде за весь матч». Я не говорю, что подобные откровения – это бред. Я лишь утверждаю, что они должны нести немного больше, чем просто информацию. Что привело к тому, что угловых дома подаётся больше, чем на выезде? Какую выгоду извлекла команда из этих угловых? Непонятно. Если покопаться, можно найти кучу материалов, посвящённых, например, тому, что сузив поле на 10 метров, команда третьего английского дивизиона смогла пройти в дивизион выше. Стиль игры требовал узкого поля, понимаете ли… Но нет, нам зачастую скармливают информацию, которая не имеет за собой ни причин, ни следствий. Это как демонстрировать теорию эволюции, показывая всем череп одного лишь питекантропа.
СТЕРЕОТИПЫ И КАК С НИМИ БОРОТЬСЯ
Давайте поговорим с глором внутри нас – маленький или большой, он есть у каждого. Подумайте, кто является ЛУЧШИМ распасовщиком в этом сезоне? Кроос? Ракитич? Бускетс? Погба? Когда вы слышите\читаете «распасовщик», перед вами появляется некий полузащитник, который своими пасами может уложить в нокаут любого соперника. Слово «лучший» заставляет вас думать про эффектность в первую очередь, и уж потом про эффективность. Спрошу по-другому? Кто САМЫЙ ТОЧНЫЙ распасовщик? Тут у вас начинают закрадываться сомнения, ведь наверняка самыми точными будут центральные защитники и опорники, пасующиеся между собой.
Да, так и есть – первые два места за центрбеками ПСЖ – Давидом Луисом и Тиаго Силвой. Их точность пасов превышает 94%. Но кто на третьем месте?
Матиас Фернандез – 93,9% точных передач. Это не просто полузащитник, а АТАКУЮЩИЙ полузащитник из «Фиорентины».
Дальше в десятке мы имеем ещё одного защитника ПСЖ Маркиньоса, и уж потом, на пятом месте, всеми обожаемый Тони Кроос. За ними уже идут Верратти, Матюиди и Мотта (Боже, парижане вообще неточные пасы умеют делать???), Давид Алаба и Юлиан Вайгль из Бундеслиги. И это всё – в пределах 92% точности.
Само собой, что чем ближе к атаке, тем больше риск отдать неточный пас, оттого количество точность передач падает, и у нападающих в этом показателе самые скудные цифры. Но сам факт того, что на третьей строчке держится атакующий полузащитник – это занятно.
«Пасовать поперёк поля и ближнему все могут!» - скажут некоторые из вас. Да, это так, и мы отправимся дальше – считать ключевые пасы. Ключевым становится тот пас, который выводит партнёра на ударную позицию. Грубо говоря, недоасссист. Некоторые при подсчёте объединяют ассисты и ключевые пасы, некоторые считают отдельно. Мы пойдём по второму пути, ведь он более показательный.
Первый в Европе – Месут Озил, у него 71 ключевой пас и 16 ассистов. Это означает, что партнёры реализовывают 18,4% моментов, которые создаёт для них немец.
Второй – Рияд Будебуз, у него 60 ключевых пасов и 3 ассиста. Соответственно, партнёры менее расторопны – 4,8%.
Третий – Кевин Де Брюйне, 59 ключевых пасов и 9 ассистов. 13,2% реализовано.
Кроме них, в десятке есть как известные (Кристиан Эриксен, Неймар), так и средние (Димитри Пайе, Борха Валеро), так и вовсе мало кому известные игроки (Буфал, Тадич, Хазри).
Как видим, действительно «топовых» игроков в этом списке не так уж и много. Нет ни Месси, ни КриРо, ни Бейла… Некоторые могут возразить – «а ведь половина списка из Франции – как можно это всерьёз воспринимать»? И это подводит нас к следующему тезису.
АБСОЛЮТИЗМ
Точный пас остаётся точным пасом – хоть он сделан в финале Лиги Чемпионов, хоть в матче за сохранение прописки в Серии А. Ровно так же считаются и ассисты с голами. Соответственно, нет разделений на «гениальный пас» и «просто повезло» — если пас достиг цели, то он точен, и неважно, что к этому привело. Зачастую люди путают Эффектность и Эффективность. Вернёмся к нашим баранам, то есть к пасам и ассистам.
Андреа Пирло и Хави – два великих полузащитника, которых называли гениями, маэстро и так далее. Сейчас они оба доигрывают в не очень-то футбольных странах. Но за всей их гениальностью, статистика видит нечто бОльшее. Например, Пирло за последние 10 лет всего дважды делал за сезон больше десяти ассистов. Были времена, когда он за полноценный сезон отдал всего 1 голевой пас. Но считали ли его от этого менее гениальным? Нет. НО! Хави за один сезон 08/09 сделал 30 голевых передач – почти столько же, сколько Пирло за всё своё пребывание в Ювентусе или Милане (там он сделал по 38 ассистов). «ХАВИ – ГЕНИЙ!» возопите вы? Спокойствие, только спокойствие… Хави за всю свою карьеру отдал 165 ассистов на клубном уровне. Месут Озил в свои 27 уже перешагнул за 180. При этом, будучи в Реале, лупоглазый немец за три года отдал 29,29 и 24 ассиста в каждом из сезонов. В целом, за карьеру у немца на два матча приходится один ассист. Как видим, всё в мире относительно…
Заметьте, я не утверждаю, что Озил круче Хави или Пирло – меня за такие утверждения некоторые болельщики могут в асфальт закатать. Я лишь говорю словами статистики.
Что же касается бомбардиров, то тут всё проще – «Золотая бутса», «Пичичи» и прочие награды самым забивным форвардам не дают нам забыть, кто лучше всех заколачивает мячи. Но и тут найдутся те, кто хочет поспорить. «Это вам не всяким малагам и мальме забивать! Пусть Барсе забьёт» «Да будь у него такие партнёры, как у Месси, он бы забивал не меньше!» «Да пусть попробует хоть раз пофинтить в АПЛ, ему ноги оторвут!» Примерно такие возгласы раздаются то там, то тут. В чём-то они, конечно, правы, но в общем и целом… Через десяток лет все уже забудут о том, что из всех своих мячей Роналдо или Месси заколотили в ворота команд, которые находятся во втором десятке Ла Лиги. Останутся только рекорды. И нам, простым людям, нужно об этом помнить. Статистика не видит разницы между голом Реалу и голом Эйбару – гол остаётся голом.
Это что касается отдельного турнира. Если брать споры о том, в каком чемпионате голы ценятся больше – тут всё сложнее и проще одновременно. Статистика не видит разницы между голом в АПЛ, голом в Серии А и голом в Лиге 1 – это всё гол в высшем дивизионе страны. Гол в кубке страны и в Лиге Чемпионов или Лиге Европы будет рассматриваться отдельно, но всё равно в итоге все забудут, кто там был соперником в групповом этапе ЛЧ – слабый Маккаби или упёртое Динамо. Гол есть гол. Хоть в ЛЧ, хоть в Чемпионате Украины.
Само собой, всё не так просто. Нельзя назвать Алекса Тейшейру лучшим бомбардиром Европы только потому, что он играет в разваливающемся чемпионате и забивает практически в каждом матче, а в каждом втором делает дубль. Нет, тут-то и вступает в силу другая сторона теории относительности.
ВЫБОРКА
Когда кто-то делает статистический анализ, он в первую очередь должен определиться с выборкой – то есть определить те данные, которые будут сравниваться, и понять, насколько объективными они окажутся. Сравнивать количество и точность ударов Месси и Пепе нет смысла – точно так же, как и сравнивать их по количеству подкатов. Потому перед человеком стоит первая и самая главная задача – максимально приблизить субъекты анализа к равенству. Схожие или идентичные позиции на поле, сравнение в рамках одного чемпионата или даже одного матча – всё это приводит к равным условиям для анализа. Сравнивать, к примеру, Ибрагимовича в Лиге 1 и Бакку в Серии А можно, но сложно – сложно уловить уровень соперников. Потому при сравнении появляются условности.
Условность первая – ТОП-5. Все это слышали, все это знают. Чемпионаты Англии, Испании, Италии, Германии и Франции принято называть «ТОП-5», что позволяет утверждать, что эти чемпионаты более-менее находятся на одном уровне. Конечно же, Манчестер Юнайтед не сравнить с Малагой или Сампдорией, но всё же магия «ТОП-5» заставляет нас принимать эти пять чемпионатов как равных.
Условность вторая – игра против конкретных соперников. Можно, к примеру, сравнить игроков Шахтёра и ПСЖ сквозь призму их двухматчевого противостояния с мадридским Реалом. Можно сравнить Лестер и Баварию сквозь призму матчей с Арсеналом. Некоторые особо рьяные личности будут плеваться, делать подобные вещи – это нормально. Когда мы хотим сравнить два клуба, которые не пересекались в этом сезоне, мы ищем «точку пересечения» — третий клуб, с которым встречались наши «подопытные». Конечно же, и эта условность может быть реализована иначе – например, сравнить, как новички высшего дивизиона играют против прошлогодних чемпионов, или как конкретные два клуба играют против участников еврокубков… Чем конкретнее будет «точка пересечения» — тем лучше.
ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ
К чему все эти разглагольствования о том, что для статистики правда, а что – ложь? К чему эти сравнения легенд, уровни чемпионатов и поиск «Точек пересечения»?
Всё очень просто – не стоит воспринимать мои обзоры как что-то личное. В своих статьях я в основном опираюсь на статистику, что даёт возможность опираться на факты. Соответственно, выводы я делаю по фактам, а не по впечатлениям от игры.
Были споры о том, «днище ли Монто» — я привёл анализ того, как Риккардо возвращался после травмы в прошлом сезоне. «Днище» — ответили некоторые, приводя как аргумент негативные стороны его игры, напрочь забывая о позитиве. Были споры о том, «днище ли Бало» — я привёл анализ того, как он играл в Ливерпуле. «Днище» — ответили некоторые, даже не вчитываясь в материал. Были споры о том, насколько крут Доннарума – опять материал и опять воспоминания исключительно о том, как он ошибался. Как-то сказав «Бонавентура – не полузащитник», я нарвался на такую порцию критики, что и сапожник бы покраснел от стыда…
Нужно понимать, что нельзя оценивать только положительные действия игрока или только негативные – нужно смотреть глубже, шире. Иначе мы рискуем утонуть в потоке желчи вокруг споров – кто круче, Месси или КриРо, или кто сейчас лучший в мире наконечник – Жиру, Бензема или Игуаин. Статистика, друзья мои, поможет в этом споре не просто ГОВОРИТЬ, а УТВЕРЖДАТЬ, имея веские факты. Чего, собственно, я всем и желаю – иметь аргументы, а не голое мнение.
